El Superior Tribunal de Justicia de Río Negro llamó la atención a una abogada luego de detectar la inclusión de jurisprudencia inexistente en un recurso de apelación presentado en una causa contra la obra social provincial Ipross, y aprovechó el caso para fijar un criterio claro: la inteligencia artificial no reemplaza la responsabilidad profesional.
La situación se dio en el marco de una acción de amparo vinculada con la cobertura de una internación geriátrica y otras prestaciones médicas. Si bien el máximo tribunal provincial rechazó el recurso contra una sentencia dictada en Cipolletti, puso el foco en el contenido del escrito presentado por la letrada.
Citas inexistentes
Según se consignó en la resolución, el memorial incluía citas de precedentes atribuidos al propio STJ que no coincidían con carátulas ni números de sentencia reales, lo que encendió las alertas dentro del expediente.
A partir de esa inconsistencia, el tribunal consideró que podía presumirse un uso inadecuado —o sin la debida supervisión— de herramientas de inteligencia artificial generativa, por lo que dispuso un llamado de atención a la profesional interviniente.
Deber de control e IA
En ese contexto, el STJ recordó que el uso de estas tecnologías no exime del “deber indelegable de control”, en línea con lo establecido en las Acordadas 15/24 y 22/25 del propio cuerpo.
En su voto, los jueces remarcaron que todo contenido generado mediante inteligencia artificial debe ser sometido a una revisión crítica y verificado con fuentes confiables. “Las herramientas tecnológicas pueden colaborar en tareas de apoyo, pero no sustituyen el análisis jurídico ni la interpretación normativa”, advirtieron.
Además, el tribunal dejó en claro que este tipo de irregularidades puede dar lugar a sanciones dentro de sus facultades e incluso a la remisión de los antecedentes a los colegios profesionales para su eventual tratamiento disciplinario.
También te puede interesar:
